Deși nu este la fel de cunoscut publicului larg ca unii dintre predecesorii săi, Alito a jucat un rol esențial în remodelarea peisajului juridic american. În istoria Curții Supreme, doar câțiva judecători sunt legați de o singură decizie celebră sau infamă. Șeful Curții John Marshall este amintit pentru hotărârea sa revoluționară din 1803, care a stabilit că instanțele pot anula legile care încalcă Constituția. Roger Taney este cunoscut pentru decizia sa în cazul Dred Scott, care a declarat că niciun afro-american, sclav sau liber, nu poate fi cetățean al Statelor Unite – o hotărâre care a contribuit la declanșarea Războiului Civil. Earl Warren este celebrat pentru decizia din 1954 care a interzis segregarea rasială în școlile publice. În vremurile noastre, numele lui Alito este indisolubil legat de opinia Curții care a răsturnat jumătate de secol de jurisprudență privind dreptul la avort.
Spre deosebire de Marshall, Taney și Warren, Alito nu a fost șef al Curții și poate că nici acum nu este foarte cunoscut de publicul larg. Dar de-a lungul mandatului său, el a fost un lider al ofensivei conservatoare, nu doar în ceea ce privește avortul, ci și pentru extinderea drepturilor religioase, împotriva drepturilor comunității LGBTQ+, împotriva extinderii drepturilor de vot, pentru pedeapsa cu moartea și împotriva sindicatelor. Sosirea sa la Curte în 2006, înlocuind-o pe mai centrista O’Connor, a marcat o schimbare decisivă spre dreapta.
De exemplu, în cazul contraceptivelor, Alito a scris decizia de 5 la 4 care a stabilit că corporațiile deținute de acționari apropiați pot refuza, pe motive religioase, să respecte o lege federală care obligă angajatorii să includă contraceptive în asigurările de sănătate ale angajaților. „Această Curte a spus de nenumărate ori că nu este treaba noastră să judecăm dacă o credință religioasă sinceră este validă sau rezonabilă și ar fi periculos să pornim pe acest drum”, a scris el în opinia sa.
În ceea ce privește controlul armelor, Alito a redactat decizia din 2010 care a anulat interdicțiile statale asupra deținerii de arme de mână în locuințe. „Dreptul de a păstra și purta arme este implicit în înțelegerea noastră a libertății ordonate și adânc înrădăcinat în tradițiile țării noastre”, a argumentat el.
În cazurile legate de pedeapsa cu moartea, Alito a fost nerăbdător cu încercările de a limita aplicarea acesteia. În privința drepturilor de vot, el s-a aliat în mod repetat cu legi statale care fac mai dificilă votarea. „Simpla inconveniență nu poate fi suficientă pentru a demonstra o încălcare” a Legii drepturilor de vot, a scris el într-o opinie din 2021.
Puține probleme păreau să-l irite pe Alito la fel de mult ca cele care implică, direct sau indirect, religia și, poate nu întâmplător, războaiele culturale moderne. După cum a spus el într-un discurs din 2022 la Roma: „Există, de asemenea, o ostilitate crescândă față de religie sau cel puțin față de credințele religioase tradiționale care sunt contrare noului cod moral”.
Profesorul de drept de la Yale, Akhil Amar, spune că pentru conservatorii din Curte, Alito a fost mereu un cal de muncă, nu un cal de paradă. „Nu este strălucitor sau extravagant. Dar, neîntinzându-se prea mult, reușește”, a spus Amar.
Opinia lui Alito pentru majoritatea de 5 la 4 în cazul avortului a fost, în esență, capodopera sa în materie de avort și interpretare constituțională. Probabil că o scrisese în minte de ani de zile. Nu a existat un anunț al opiniei de la tribună, deoarece Curtea a suspendat aceste declarații publice în timpul pandemiei. Dar, așa cum a explicat Alito în opinia sa scrisă, decizia Roe din 1973 și deciziile ulterioare trebuiau anulate deoarece Roe era „greșită în mod flagrant”, argumentele pentru ea „excepțional de slabe” și pentru că „nu există istorie sau tradiție a avortului la momentul întemeierii sau ulterior”.
Adam Ciongoli, un fost grefier al lui Alito care a devenit un prieten apropiat, îl descrie pe judecător ca pe un om foarte confortabil cu legea ca sistem de reguli – reguli care, în opinia lui Alito, au fost încălcate pentru a crea un drept la avort. Așadar, potrivit lui Ciongoli, așa cum vedea judecătorul lucrurile, „nu ar fi trebuit să fim niciodată în această afacere. Nu este treaba noastră conform regulilor, așa că voi scoate Curtea din această afacere și voi trimite problema înapoi legislativelor, pentru ca oamenii să se lupte”.
Sarah Isgur, care a lucrat în Departamentul de Justiție al lui Trump și acum găzduiește un podcast pentru The Dispatch, o publicație conservatoare, a spus că vede opinia lui Alito ca eșuând testul critic al persuasiunii. Întrebarea, a spus ea, nu ar fi trebuit să fie dacă Roe a fost corect decis. „Întrebarea este: ‘Răstorni un precedent care există de 50 de ani? Cel mai faimos caz probabil pentru majoritatea americanilor?’ Și nici măcar nu este aproape.”
Michael Dorf, profesor de drept constituțional la Universitatea Cornell, este mai direct, numind opinia lui Alito „necinstită” deoarece a citat istoria în mod selectiv pentru a face un caz unilateral. „Te întrebi cum atâția judecători anteriori, majoritatea numiți de președinți republicani, au putut găsi un drept la avort în Constituție și apoi l-au reafirmat. Există un fel de aroganță în opinie, în modul în care procedează unilateral.”
Prietenul lui Alito, Ciongoli, recunoaște că judecătorul va fi atât lăudat, cât și blamat pentru decizia sa privind avortul. Acea singură opinie va fi moștenirea sa. „Sam va fi, fără îndoială, amintit pentru Dobbs. Punct”, a spus el. „Nu cred că s-a gândit la asta.”
Într-adevăr, imediat după decizie, Alito, care luptase de mult timp pentru a răsturna Roe, părea din ce în ce mai furios, ajungând chiar să concluzioneze că scurgerea fără precedent a proiectului de opinie i-a făcut pe judecătorii care au votat pentru anularea Roe „ținte pentru asasinat”, a spus Ciongoli. „Erau oameni care încercau să-i ucidă pentru a schimba rezultatul cazului.” „Acea frază era îndreptată către colegii săi [din Curte] care au refuzat să emită o opinie separată pentru a grăbi publicarea opiniei”, a spus el. Cu alte cuvinte, Alito și poate alții din majoritate au crezut că, după scurgerea opiniei privind avortul, era important ca decizia să fie publicată rapid, prevenind astfel ca vreo persoană dezechilibrată să creadă că poate schimba rezultatul ucigând unul dintre judecătorii din majoritate. Dar, așa cum vedea Alito lucrurile, cei trei disidenți au refuzat să se grăbească, astfel încât decizia a fost publicată abia după aproape două luni – o întârziere care l-a înfuriat în mod clar.
„Pentru bine și pentru rău, este una dintre cele mai importante decizii din istoria modernă a Curții Supreme”, a concluzionat Ciongoli.
De ce este important:
Retragerea judecătorului Samuel Alito marchează sfârșitul unei ere în care conservatorismul juridic a dominat Curtea Supremă, iar decizia sa de a anula Roe v. Wade a redefinit fundamental drepturile reproductive în America. Moștenirea sa va continua să influențeze dezbaterile privind avortul, religia, armele și votul, iar plecarea sa deschide calea pentru o nouă numire care ar putea schimba din nou echilibrul instanței. Înțelegerea impactului său este esențială pentru oricine urmărește evoluția justiției constituționale și a războaielor culturale din Statele Unite.
